ОТЗЫВ

на исковое заявление Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу N^o А56-26237/99

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ко мне, индивидуальному предпринимателю К., о взыскании наложенного решением N^o 582-99 от 6 сентября 1999 года штрафа в размере 8349 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Изложенные в исковом заявлении Инспекции МНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга требования считаю не подлежащими удовлетворению, а решение N^o 582-99 от 6 сентября 1999 года о наложении на меня штрафа в размере 8349 руб. не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Как разъяснили Конституционный суд РФ в пункте 5 Постановления от 12 мая 1998 года N^o 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 4 августа 1999 года N^o 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", при выявлении факта продажи товаров или иных предметов без применения контрольно-кассовых машин государственными органами, которым в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях предоставлено право рассматривать дела по данному административному правонарушению, индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности на основании статьи 146-5 КоАП. Соответственно, при привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности должны быть соблюдены требования КоАП, содержащиеся в разделе I "Общие положения" и подразделе I "Общая часть" раздела II "Административное правонарушение и административная ответственность".

В соответствии со статьей 33 КоАП при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция статьи 146-5 КоАП предусматривает возможность наложения штрафа в размере от 50 до 100 МРОТ.

В результате проведенной 20 июля 1999 года проверки соблюдения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" был установлен факт невыдачи мною документа строгой отчетности по форме БО-11 на сумму 21 руб. (Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 года N^o 745 индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги населению предоставлено право осуществлять денежные расчеты с населением без использования контрольно-кассовых машин при условии выдачи документов строгой отчетности (пункт 1 Перечня)).

Порядок выдачи документов строгой отчетности определен Методическими указаниями по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности, утвержденными Письмом Министерства финансов РФ от 20 апреля 1995 года N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" (Приложение к Письму Госналогслужбы РФ от 31 марта 1998 г. N ВК-6-16/210 "О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин"). В соответствии с разделом данных Методических указаний, регулирующему порядок расчетов при оказании парикмахерских услуг, "мастер заполняет талон по окончании оказания услуг клиенту. Отрывная часть талона отдается клиенту, а данные всех использованных за смену талонов записываются в "Листок учета выработки" мастера в графу "Номер позиции по прейскуранту"".

Из моих объяснений (имеются в материалах дела) следует, что после завершения стрижки, я стала подметать упавшие на пол в процессе стрижки волосы, поскольку в соответствии с действующими санитарными правилами парикмахер обязан подмести пол, прежде чем клиент встанет с кресла. Таким образом, до момента уборки упавших волос с пола парикмахерские услуги не могут считаться завершенными, поскольку в противном случае произойдет нарушение санитарных правил. После уборки упавших волос, завершение которой является моментом окончания оказания услуг клиенту, я собиралась достать книжку с бланками (поскольку клиент был первым за день и пришел в самом начале рабочего дня, книжка с бланками еще не была приготовлена), выписать талон и произвести расчет с клиентом. Однако, до того как я закончила уборку, клиент незаметно для меня встал с кресла и ушел, оставив деньги на парикмахерском столе, вместо того, чтобы передать их мне в руки. Увидев деньги, я взяла книжку с бланками БО-11 с целью заполнения бланка, и в это время в помещение парикмахерской вошли работники Инспекции МНС.

Полагаю, что изложенные фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют об отсутствии у меня умысла, направленного на нарушение Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Я не желала уклониться от обязанности выдать документ строгой отчетности и, более того, не предвидела того, что клиент может уйти незаметно для меня. Таким образом, полагаю, что единственным основанием для привлечения меня к ответственности могло бы послужить лишь то, что я, подметая пол в соответствии с требованиями санитарных правил, не заметила, как клиент покинул помещение парикмахерской до того, как я в соответствии с требованиями действующего законодательства должна была произвести с ним расчет, в результате чего не смогла своевременно исполнить свою обязанность по выдаче документа строгой отчетности, что само по себе может свидетельствовать лишь о допущенной мною неосторожности.

При этом прошу суд принять во внимание, что само поведение клиента - сотрудника Инспекции МНС (незаметный уход из парикмахерской, оставление денег на парикмахерском столе без уведомления меня об этом) не только способствовало наступлению последствий, выразившихся в нарушении Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", но и явилось их непосредственной причиной.

На основании изложенного, полагаю, что решение Инспекции МНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга N^o 582-99 от 6 сентября 1999 года о наложении на меня штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 146-5 КоАП, являющегося самой строгой санкцией, предусмотренной законом за данное правонарушение, вынесено с нарушением статьи 33 КоАП, а именно без учета характера совершенного нарушения и степени моей вины в нем. Кроме того, Инспекцией МНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга не был учтен факт совершения мною административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и мое имущественное положение (мой доход за 10 1/2 месяцев 1999 года после налогообложения составил 6 689,3 руб., что составляет 637 руб. в месяц). Полагаю, что при вынесении указанного решения нарушены принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности совершенному правонарушению.

Штраф в размере 8349 руб. соответствует стоимости 397 простых стрижек по цене 21 руб. (выписка из прейскуранта имеется в материалах дела). При таких обстоятельствах наложенный штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности (что, как следует из Определения Конституционного суда от 1 апреля 1999 года N^o 29-0, является недопустимым).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 10 Постановления от 4 августа 1999 года N^o 10, "поскольку в силу статьи 33 КоАП при наложении взыскания необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 34 и 35 КоАП), в случае возникновения спора о применении ответственности за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин судам надлежит оценивать соответствующие обстоятельства, независимо от того, каким государственным органом наложен указанный штраф. По результатам такой оценки суд может снизить размер штрафных санкций по сравнению с указанным в решении либо исковом заявлении государственого органа".

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 33, 34, 22 КоАП РСФСР, пунктом 5 Постановления Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года N^o 14-П, статьями 33, 205, пунктом 3 статьи 91 АПК РФ, пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине",

прошу:

1. В иске Инспекции МНС по Выборгскому району о взыскании с меня штрафа в размере 8349 руб. отказать;
2. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень моей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 146-5 КоАП, применить статью 22 КоАП и освободить меня от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния;
3. При невозможности удовлетворения пункта 2 просительной части, уменьшить размер подлежащего взысканию с меня штрафа до минимально возможного и предоставить мне рассрочку исполнения решения в течение 10 лет ежемесячными платежами;
4. В связи с тяжелым имущественным положением (мой доход за 10 1/2 месяцев 1999 года после налогообложения составил 6 689,3 руб., что составляет 637 руб. в месяц) снизить размер подлежащей с меня взысканию на основании решения суда государственной пошлины.

15 ноября 1999 года

Индивидуальный предприниматель К.